धार्मिक स्वतंत्रता में धर्म परिवर्तन का सामूहिक अधिकार शामिल नहीं: इलाहाबाद हाई कोर्ट


लखनऊ:

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने जबरन इस्लाम में धर्मांतरण और यौन शोषण के दोषियों की जमानत खारिज करते हुए कहा कि उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्मांतरण निषेध अधिनियम, 2021 का उद्देश्य सभी व्यक्तियों को धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देना है जो सामाजिक सद्भाव को दर्शाता है। भारत का इस अधिनियम का उद्देश्य भारत में धर्मनिरपेक्षता की भावना को बनाए रखना है। न्यायमूर्ति रोहित रंजन अग्रवाल की एकल पीठ ने आगे कहा कि संविधान प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार देता है लेकिन यह व्यक्तिगत अधिकार धर्म परिवर्तन के सामूहिक अधिकार में तब्दील नहीं होता है क्योंकि धार्मिक स्वतंत्रता केवल धर्म परिवर्तन तक ही सीमित नहीं है धर्म परिवर्तन करने वाले और धर्म परिवर्तन करने वाले दोनों को समान लाभ मिलता है।

क्या है पूरा मामला?

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अजीम नाम के शख्स को जमानत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की है. याचिकाकर्ता अजीम पर एक लड़की को जबरन इस्लाम में परिवर्तित करने और उसका यौन शोषण करने के आरोप में आईपीसी की धारा 323/504/506 और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्मांतरण अधिनियम, 2021 की धारा 3/5(1) के तहत मामला दर्ज किया गया है। आवेदक-अभियुक्त ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की जिसमें दावा किया गया कि उसे झूठा फंसाया गया है। उन्होंने दावा किया कि सूचना देने वाली लड़की, जो उनके साथ रिश्ते में थी, ने स्वेच्छा से घर छोड़ दिया था और संबंधित मामले में धारा 161 और 164 सीआरपीसी के तहत दायर बयानों में पहले ही अपनी शादी की पुष्टि कर चुकी थी।

जबरन मांसाहारी खाना खिलाने का आरोप

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उनकी जमानत पर आपत्ति जताई. के तहत मुखबिर के बयान का हवाला दिया गया है। इन तथ्यों की पृष्ठभूमि में, अदालत ने उल्लेख किया कि मुखबिर ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा था कि याचिकाकर्ता और उसके परिवार के सदस्य उसे इस्लाम में परिवर्तित होने के लिए मजबूर कर रहे थे। उन्हें बकरीद के दिन जानवरों की बलि देखने और मांसाहारी भोजन पकाने और खाने के लिए भी मजबूर किया गया था।

कोर्ट ने क्या कहा?

अदालत ने यह भी कहा कि आवेदक ने कथित तौर पर उसे बंधक बनाकर रखा और उसके परिवार के सदस्यों ने उसे कुछ इस्लामी अनुष्ठान करने के लिए मजबूर किया जो उसे स्वीकार्य नहीं थे। इसके अलावा, अदालत ने आगे कहा कि उसने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में एफआईआर के संस्करण को बरकरार रखा है। अदालत ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं ला सका कि लड़की को शादी/निकाह से पहले इस्लाम में परिवर्तित करने के लिए 2021 के अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था, जैसा कि उसके बीच आरोप लगाया गया था। और मुखबिर.

तथ्यों और परिस्थितियों को देखने के बाद, अदालत ने याचिकाकर्ता की जमानत अर्जी यह कहते हुए खारिज कर दी कि प्रथम दृष्टया 2021 के अधिनियम की धारा 3 और 8 का उल्लंघन है जो 2021 के अधिनियम की धारा 5 के तहत दंडनीय है।



Source link

Leave a Comment